自分の作品を盗用することは可能か？自己剽窃について解説

「自己盗作」とは実際にはどういう意味なのか？

学生、研究者、新進の学者にとって、「自分自身を盗作できるか？」という問いは、すでに書いた論文／学位論文の章／記事を再利用したいときに典型的に浮かび上がる。この問いへの答えは「イエス」であり、多くの機関は、以前の著作の実質的な部分を十分な言及なしに再利用することを自己盗作と分類している。米国研究倫理室（U.S. Office of Research Integrity）は、著者が以前に公表したコンテンツの実質的な部分を再利用し、それを新しいコンテンツとして提示し、読者をその内容の新規性について誤解させることを自己盗作としている。さらに、なぜ自己剽窃に関するガイダンス透明性と誠実さを非常に強調している。

実務的なレベルでは、同じエッセイを2つの授業に提出したり、先学期の課題から丸ごと段落をコピーして「新しい」課題に流用したり、わずかな変更しか加えていない記事をリブログしたりすることも該当します。たとえ言葉が自分自身のものであっても、問題なのは、教員や編集者、査読者が新鮮なコンテンツを求めており、読んでいる内容の一部が以前に発表されたものであることを知らされていない点です。

なぜ自己剽窃は思った以上に重要なのか

研究倫理の観点からは、自己剽窃は無害な近道ではありません。学術記録を歪め、あなたが生み出した「新しい」研究成果の量を水増しする可能性があります。Retraction Watchデータベースを分析した2025年の遡及研究によると、[[ ]]2001年から2022年の間に、5,924件の学術論文が自己剽窃のために撤回された。、明らかにされていないテキストの再利用がしばしば公式な訂正や文献からの削除につながることを強調している。

個々の著者にとっての影響も深刻なものとなる可能性がある。2025年の[[editorial]]では断層撮影自己剽窃や冗長な出版を「真の科学的ミスコンダクト」と記述しており、告発が研究者の評判を傷つけ、論文の撤回や、採用・昇進委員会が記録を精査する際のキャリアの後退につながる可能性があることにも言及している。また、ジャーナルがしばしば厳しく調査することも指摘している。類似性スコアは15〜20％程度（一部のジャーナルでは10％まで低い）問題のある重複の潜在的な兆候として。言い換えれば、通常の剽窃を警告するのと同じ類似性レポートが、自分自身のテキストを再利用することも警告することがあります。

自己剽窃は法的または契約上の問題を引き起こすこともあります。論文が最初に発表された際に著作権譲渡契約に署名していた場合、出版社がその正確な文言の権利を所有している可能性があります。学術的な不正を意図していなくても、新たな出版物に大量の文章をコピー＆ペーストすることは、その契約に違反する可能性があります。

自分の作品を再利用する際は許可されました

ややこしい点は、ある程度のテキストの再利用が普通で許容されることです。多くの研究者は、手法の節で定型の表現を再利用したり、学位論文の一部を学術誌論文に応用したりします。重要なのは、再利用が限定的であり、明確に認められていて、投稿先の場所の期待に沿っているかどうかです。出版倫理委員会（COPE）は提供しています編集者のためのテキストリサイクルガイドライン限定的かつ明確に示された再利用—特に方法の定型的な説明について—は許容される場合がある一方で、開示されていない大規模な重複は認められないことに留意する。

教育の現場では、講師によっては意図的に、学生が以前の課題を発展させることを奨励する場合があります。たとえば、短い研究計画書をゼミ論文に拡張するなどです。これが明示的に許可されており、再利用した部分と新規の部分を明確に説明していれば、自己剽窃とは見なされません。問題となるのは、以前の課題を新しいコースのために一から書いたかのように黙って再提出する場合です。

学校で自分自身を盗用することはできるのか？

はい。現在、アメリカの多くの大学は自己剽窃を学術的不誠実の一形態として扱っています。例えばミズーリ大学の学術誠実オフィスは、自己剽窃を「誤解されがちな学術的不誠実の一形態」と説明しており、学生が事前の作業を開示なしに再利用することで、各課題が新たな学術的努力を表すという期待に違反し、同大学の[[ ]]に基づき処罰の対象となる可能性があると強調しています。自己剽窃ポリシー他の大学でも学術規律に関する規程に同様の文言があり、教員は自分自身の以前の提出物との重複を検知する盗作検出ソフトウェアをますます利用している。

実際には、同じエッセイを2つの授業に提出したり、以前の実験レポートの大部分を再利用したり、議論掲示板への投稿をそのまま再利用したりしてはいけません。インストラクターが明確に許可している場合を除きます。疑わしい場合は、尋ねてください。「前学期に書いたこの論文を発展させたいのですが、こういう方法で」と提案すれば、多くの教授は条件付きで承認したり（例：新しい出典と分析を追加する）、新しいテーマを選ぶよう求めたりします。

自己剽窃を避けながら自分の文章を再利用する方法

以前の成果を基に何かを作りたい場合（例：学期末レポートを学会発表に仕立て直す、または論文の章を記事に改める）には、以下の手順を使ってください：

1.以前の作品を情報源として扱いなさい。参考文献でそれを引用し、本文中で言及してください（「以前の研究で、私は…と主張した」）。

2.貢献が明確に新しいものであるようにしてください。問う：ここで本当に新しいのは何か？新しいデータ、手法、事例、あるいは変わった読者層が、新たな成果物を正当化すべきだ。

3.言い換えて、コピーは避けてください。同じ主張を繰り返すときでも、言い回しと構成をまったく新しく作り直せ。単語を少し入れ替えるだけではダメだ。

4.再利用されたデータや文章を開示してください。段落を繰り返す必要がある場合（たとえば、標準的な方法の説明など）、読者にそれが以前の研究から適用されたものであり、最初に掲載された場所を明記してください。

5.提出する前にポリシーを確認してください。ジャーナル、学会、学部では、重複投稿や許容される重複について明確なルールを公表していることが多いので、原稿をアップロードする前にそれらを読んでおきましょう。

学生にとっての簡単な目安は、課題が新しい成績に関わる場合、教師が明確に別の指示をしていない限り、大幅に新しい文章を書く必要があると考えることです。

自己剽窃は本当に「剽窃」と言えるのか？

一部の学者は、「セルフプラジャリズム」という言葉は誤解を招くと主張している。なぜなら、他人のアイデアを盗んでいるわけではないからだ。他の学者は、害があるのは盗用ではなく信頼の問題であると指摘する。読者や査読者、指導者は、特に断りがない限り新しい成果を期待しているのだ。それゆえ、大学の方針や研究倫理機関は、所有権そのものよりも、開示、独創性、記録の信頼性に焦点を当てている。

2025年、実務上の合意は次の通りです：以前の自分の文章を発展させることは可能ですが、それをこっそり再利用して新しいものとすることはできません。再利用した部分を明確に示し、新たな作品に本当の価値を加え、重複に関する現地のルールに従えば、学術的整合性の正しい側に立ち続けられます。

結論

では、自分自身の文章を盗用できるのでしょうか？学術・研究の場では、はい—自分の書いたものやデータを誰にも告げずに再利用すれば、自己盗用の疑いをかけられます。機関や学術誌が問題にするのは「誰が言葉の所有権を持つか」ではなく、読者がその作品の独創性について誤解されるかどうかです。自分の以前の業績を引用し、コピーではなく書き直し、実質的な新しい内容を加え、関連する方針を確認すれば、成績、論文発表、評判を危険にさらすことなく、過去の努力を安全に発展させられます。

自己剽窃に関するFAQ

自分剽窃（セルフプラジアリズム）とは何か？

A: 自己剽窃とは、以前に採点されたり公表された自分自身のエッセイ、記事、データセットなどの資料を、開示や適切な引用なしに再利用することで、教員や編集者、読者がその作品を新しく作成されたものと誤認してしまうことを指します。

以前の授業で提出したレポートを再利用してもよいですか？

通常は認められません。新しい担当教員が明示的に再利用を承認し、どの部分を再利用するのかを明確に説明した場合を除きます。複数の授業で同一または酷似したレポートを許可なく提出することは、一般的に学術的不正行為と見なされます。

自己剽窃は違法なのか、それとも単に非倫理的なのか？

A：主に倫理的および学術的な整合性の問題ですが、以前のテキストの著作権を出版社が所有しており、許可なくそのままの文言を再掲載すると、出版契約に違反する可能性があり、法的な影響を及ぼすこともあります。

以前の研究を拡張する際に自己剽窃を避けるにはどうすればよいですか？

A: 以前の論文を明確に引用し、新しい研究がどこまでそれを超えているかを説明し、重複する部分は大幅に言い換え、投稿前にジャーナルやコースのテキスト再利用に関するルールを確認してください。

自分自身の盗用は、剽窃チェッカーに引っかかりますか？

A: はい。類似性検出ツールは、提出された文章を過去の出版物や機関のデータベースと比較します。自分の以前の文章を変更や引用なしに再利用すると、ソフトウェアが通常その重複を検出し、講師や編集者はそれを自己剽窃と見なすことがあります。